À l’ère des fausses nouvelles (fake news), on parle beaucoup du mot changement. D’un côté, les partisans du changement, les «bons» (vus comme des «méchants» par le clan adverse) qui veulent le changement, car ça presse, ça urge, etc., ou juste parce que nécessaire… De l’autre côté, les «méchants» (vus comme les «gardiens des traditions» par eux-mêmes), «partisans du statu quo à tout prix» (dit-on chez les partisans du changement!)…
Vous voyez la dynamique : en fait, il n’y en a pas, de dynamique vraiment constructive, tellement la polarisation paralyse le tout et empêche, au final, tout changement sur une échelle le moindrement grande. Bref, plein de petites initiatives ici et là, un fil conducteur plus ou moins clair ou bien défini, et plein, tout plein (trop plein) de commentaires sur Facebook et autres réseaux sociaux où les partisans suivent leurs lignes de partis (même pas politiques, très souvent), partisans de leur opinion élevée au rang de quasi-absolu, trop occupés à «argumenter» sans trop écouter ou saisir l’ensemble d’un message, trop occupés à passer de force «leur» propre message,trop occupés à démolir la petite faille ou la petite faiblesse de quiconque émet une
opinion qui ne va pas à 100% dans «leur sens», etc.
Bref, un «dialogue» de sourds. Aucune conversation. Que des monologues parallèles. Triste. Infiniment triste. Et un manque criant de nuances en général.
Bien sûr, on peut choisir de ne pas lire les gens que nous trouvons «toxiques» (Personnellement, je n’ai jamais employé cette expression, car trop caricaturale, mais certains l’emploient) ou moins inspirants, mais alors on tombe dans l’autre extrême, celui de ne lire et de n’échanger qu’avec des gens qui pensent exactement comme nous ! Aucun enrichissement au final… Et aucune évolution des idées.
Entre le dialogue de sourds et les faux débats ultra-stériles qui ne feront jamais avancer aucune question d’une part, et le repliement sur soi et sa petite gang qui fera avancer ce petit groupe mais personne d’autre, d’autre part, il y a peut-être une troisième voie que les obsédés des débats binaires et de la polarisation ne sauront voir ou imaginer. Personnellement, après des années de lectures sur les réseaux sociaux, j’en arrive à la conclusion que si on veut avancer, la 3e voie est peut-être la seule option où je n’ai pas encore découvert de cul-de-sac frustrant qui finit par scléroser les opinions bien retranchées dans leur camp respectif.
Alors, qu’en est-il du changement et de cette troisième voie?
Changer ou ne pas changer est ici une question piège qui anéantira le sain débat..
Il faudrait plutôt se demander si on veut évoluer ou ne pas évoluer. Ce qui ne présuppose pas le même revirement drastique que le mot changement laisse trop souvent sous-entendre. Jeter le bébé avec l’eau du bain n’a jamais été vraiment avantageux… Le statu quo sans se poser de questions non plus.
Notre société évolue, c’est un fait indéniable. Il en a toujours été ainsi, parfois pour le mieux, mais toujours avec son lot plus ou moins important d’inconvénients et d’ajustements nécessaires, et toujours avec certains avantages, si on sait bien se placer, se positionner. Bref, on compose avec cette évolution et on tente d’influencer ce sur quoi on a le pouvoir de le faire sans jamais être capable d’arrêter ou de contourner ces évolutions plus ou moins rapides selon les époques et les soubresauts de l’Histoire. (Il n’y a rien de linéaire ou à vitesse constante.)
Actuellement, notre société —et les outils technologiques de notre quotidien en particulier— évolue à une vitesse jusqu’ici jamais vraiment rencontrée. C’est à en donner le tournis parfois. La vitesse constatée est tellement élevée que le temps de prendre du recul semble avoir disparu. On peut être alors tenté de plonger sans réfléchir ou, à l’inverse, de carrément se braquer, mais, dans tous les cas, on ne peut y échapper quand même.
Nier l’évolution de la société m’apparait aussi utile que nier qu’une langue puisse évoluer, par exemple. Quand une langue n’évolue plus, on dit qu’elle est devenue une langue morte. Bien sûr, on ne laisse pas une langue évoluer n’importe comment : il y a des règles. La langue doit évoluer de façon assez structurée, les organismes officiels tentant de donner une direction, même si, au final, comme le disait entre autres Dany Laferrière récemment, c’est l’usage qui définit la langue. Alors comme on ne veut pas être partie prenante d’une société morte, nous acceptons plus ou moins son évolution, et il est normal, je dirais, de ne pas être en accord avec toutes les composantes de cette évolution.
Alors que faire ?
Concernant la vitesse d’évolution, la solution que j’ai trouvée et qui peut me convenir est de bouger, d’évoluer, parfois de provoquer certains changements, tout en réfléchissant le plus possible, même si le temps pour ce faire a considérablement diminué avec mes diverses obligations ou implications, et aussi à cause de la vitesse à laquelle la société bouge. Réfléchir dans l’action est souvent possible si on s’en donne la peine, mais il s’avère que, de temps en temps, on a besoin quand même de moments de repos pour pouvoir prendre un peu de recul momentanément. Est-ce que c’est l’idéal? Sûrement pas. Ce n’est que le moyen que j’ai trouvé, pour moi. D’autres sauront en trouver d’autres qui leur conviennent mieux.
D’autre part, en éducation, il semble que la résistance au changement serait plus forte qu’ailleurs. Est-ce parce que l’école est encore perçue comme lieu de déversement du savoir de la cruche pleine qu’est le prof vers les cruches vides que sont les élèves? Est-ce parce que l’école doit être considérée comme le sanctuaire d’un savoir sacralisé, mais surtout pas démocratisé (Je croirais lire ce cher Mathieu Bock-Côté ici 😉 )? Est-ce parce que tout le monde se considère comme spécialiste de la pédagogie parce qu’il a passé quelques années de sa vie assis «sur les bancs d’école»? Est-ce parce que les actuels profs tendent à reproduire le modèle de profs qu’ils ont vu dans leurs écoles lorsqu’ils étaient élèves? Etc? Je ne saurais trop dire. Plusieurs éléments de réponses existent et ils ne tirent pas tous dans le même sens… À questions complexes, réponses complexes. D’autant plus qu’on parle ici de pédagogie et que, la pédagogie, ça ne se voit pas. «L’essentiel est invisible pour les yeux», écrivait St-Exupéry 😉 Et c’est d’autant plus vrai que, quand on intègre le numérique, on voit bien en évidence la «bébelle» sans souvent se donner la peine de voir ou plutôt de comprendre la pédagogie qui se cache derrière.
De plus, il existe plusieurs pédagogies que les gérants d’estrade qui ont déjà ÉTÉ à l’école quelques années dans leur vie ne sauront voir. Il existe même, selon moi, des pédagogies différentes pour chaque prof. Alors comme prof, qui suis-je pour juger de la pédagogie d’un collègue? Je n’ai pas le contexte de SA classe et de SON cours. Juger de la pédagogie des autres profs (ou des profs de mes enfants), c’est un peu comme faire une citation hors contexte : le résultat est souvent malheureux. Bien sûr, je peux avoir quelques idées, quelques informations sur ce contexte, mais au final, je n’ai pas le contexte complet, alors on devrait toujours se garder une petite gêne.
Pire encore, comme prof, je suis bon dans certaines compétences professionnelles et moins bon dans d’autres. Et c’est normal. Loin de moi l’idée de m’assoir sur mes lauriers … et mes défauts, on doit continuer de travailler chacun sur ses faiblesses et continuer de faire valoir chacun ses forces.
Et pour ce qui est de changer nos pratiques, nous devons constamment nous remettre en question. Pas pour tout foutre en l’air à la moindre brise, mais pour évaluer ce qui va bien et ce qui est à ajuster. Et cette dynamique devrait nous habiter chaque jour. C’est ce que j’appelle l’évolution. Et qui dit nier l’évolution se retrouvera tôt ou tard (plus tôt que tard à la vitesse grand V à laquelle on roule ce siècle-ci) soit dans un cul-de-sac, soit dans une immense fracture, qu’elle soit numérique, pédagogique ou autre… ou les deux.
Est-ce à dire qu’il faut sauter dans le train sans réfléchir? NON. La réflexion et la prise de conscience sont essentielles.
Est-ce à dire qu’il faut tout accepter et tout valoriser d’égales façons? NON PLUS. Il faut s’informer, savoir ce que dit la recherche (mais attention à qui paie l’étude par contre!!!), etc.
Est-ce à dire qu’il faut blâmer tantôt les gouvernements, tantôt les syndicats, tantôt les commissions scolaires pour les malheurs (souvent amplifiés) de l’éducation? NON encore une fois. Malgré que tous aient des torts à redresser, il est toujours trop facile de ne blâmer que les grands systèmes impersonnels. Ensemble, nous pouvons agir au lieu de juste constamment se plaindre…
Le monde n’est ni noir ni blanc ! La logique binaire, c’est bon pour nos outils technologiques ! Et encore ! Soyons donc conscient de l’infinité de tons de gris qui existent et de l’infinité de couleurs qui sont teintées plus ou moins pâle ou foncé par cette infinité de tons de gris. C’est ça, les nuances ! Et au final, avançons tout en se respectant dans tout ce bouleversement, mais en se plaçant en posture d’apprenant à vie.
Ah oui, j’allais oublier l’essentiel : SURTOUT, surtout, écoutons-nous au lieu de juste «parler» et remplir les cases commentaires de trucs inutiles, fielleux ou réfractaires juste pour le pouvoir que ça donne de se braquer : un bien petit pouvoir… Bâtir. Ensemble. Voilà une piste de solution intéressante, à mon humble avis. S’inspirer mutuellement en collaborant, dans un climat beaucoup plus constructif, gage d’évolution, d’avancement. D’avenir amélioré.